我看经济全球化
正当中国快速发展汽车和汽车工业，并为成为世界汽车工业制造基地而欢呼的时候，昨天看到这样一则新闻：美国加州州政府代表加州人民正在起诉六大汽车制造商，因为他们制造的汽车所产生的废气污染造成对健康，经济和环境的损害。
这六大汽车制造商是通用、丰田、福特、本田、克莱斯勒和尼桑。
代表州政府的律师说，加州的空气二氧化碳污染的30%是由这些制造商生产的汽车出来的。加州政府每年不得不花几百万美元去对付汽车废气造成的环境威胁，所以要求从这些汽车制造商得到赔偿。
不过，在纽约同样的诉讼已经被联邦法院驳回。
我在想，如果这些诉讼赢了的话，以后整个汽车制造业是不是更会转向中国、印度等发展中国家去寻求扩大市场和降低成本？所谓的经济全球化，对发展中国家来说，是以牺牲本国的环境和未来可持续发展资源的代价去成就发达国家的生存质量和财富，对发达国家来说，则可以从全球化中获得无限量的资源，可以转移高昂的成本包括环境保护成本。
就像欧洲，2005年欧盟通过的一个法案，从2006年开始所有出口家用电器到欧盟的国家，必须负责回收其出口的家电的废弃旧电器。对本国的家电生产商，则必须在销售的时候就负担废弃旧电器的处理费用。这样的政策，无疑会使本国的电器制造也越来越转向离岸生产，因为离岸生产不仅可以节省旧电器的处理费用——环境保护成本，也可以用发展中国家的廉价劳动力来降低制造成本。
而不少跨国公司把他们的技术研发中心也移到印度、新加坡，原因除了当地拥有高技术却低成本的技术人力资源，还有一个因素，就是当地的企业核算会计标准允许把庞大的研发成本计入无形资产，而不是像西方会计标准一样只能记入费用，这样无疑可以抬高跨国公司的市值，让他们可以从资本市场上获得更大的利益。
所有种种，都使发达国家尝到经济全球化的巨大好处。全球化程度越高，对发达国家的经济壁垒会越减弱，进入发展中国家并利用其资源获利的成本就会越低。从政治上来说，经济基础决定上层建筑，发达国家的经济进入所带来的文化和思想的影响，或多或少会影响全球化中的弱势一方的文化和社会价值观。所以，发达国家拼命鼓吹经济全球化。
当然，事物都是两方面的。全球化也使发达国家的经济依赖越来越大，这种依赖迫使发达国家更迫切地需要全球和平，或者说更迫切地想要控制发展中国家，以保障其全球化经济的安稳发展。而发展中国家表面上看起来似乎也从这种全球化转移中得到一些好处——快速增长的经济，劳动力就业率提高、一部分人的生活水平提高……
但是，发展中国家的这种经济增长，若付出的仅仅是廉价的劳动力，对社会和未来并不会造成伤害。就像新加坡和印度。可是，从中国来看，目前的状况并非如此。以长期的不可再生环境和资源为代价盲目引进外资获取短期利益，不但对外资失控，相应地连对内的发展也失控，不但严重伤害本国的环境，连社会道德文化也发生巨大变化。这种高能耗的经济结构，对于社会的发展，这是好事还是坏事，现在无法评判，因为它经历过了并且现在还在经历。但是，对于环境和资源来说，现在肆无忌惮的破坏却是明显的。一方面破坏环境去获取经济增长的收益，一方面用这种收益去重新恢复环境。问题是，对于环境资源，很多是不可再生的，能如何恢复？需要重新付出什么样的代价去恢复环境平衡？
发达国家急于推广经济全球一体化，还因为他们已经在本国建立并稳固了一个维护社会稳定的立体安全网——人民的生存保障、养老保障、医疗健康保障等等社会安全体系。即使开放经济会冲击到一部分人的利益，有社会安全体系的保障能够把利益损失最大限度地降低，不会损害社会的整体发展。如美国政府对受经济全球化影响而遭受损失的农民进行补贴以换取农民们对政府政策的谅解。而对于中国来说，这样一个社会安全网还建立不起来，即使某些方面有能力，由于内部体制的缺陷而导致的贪污腐化的普遍化，也阻碍了这个社会安全网的保障作用。
因此，对于发展中国家来说，这样急急忙忙追赶经济全球化是好事？没有其他路子可以发展经济？为什么不能理性地从中华民族的长远未来考虑把经济增长速度放慢一点把环境GDP列入经济GDP的一个部分？
2006年9月22日
[
回复]
