政府和人民安全感
今天同学电话，问昨天投了谁，“当然是工党”。双方一阵心照不宣的大笑。
连赢了四次大选的保守党霍华德，11年来带领澳洲创下了经济连续上升的好局面，为国库取得连年大额顺差的佳绩，并且因为收紧难民和移民政策而增加了国家安全，这次大选却遭遇滑铁卢，理由其实很简单，他利用执政党在国会的压倒多数席位强行通过的“劳工关系法”，效仿美国的劳资关系，保护了雇主阶层的利益，却激怒了全体雇员阶层。
对于一个国家的普通国民来说，政府首领会讲什么外语，并不重要。不管他会说什么外语，一旦选上，他效忠的绝对是自己的国家，国家利益才是第一的。否则，一定会给人民赶下台。所以，人民不担心国家首领会讲什么外语。唯一关心的，是任何关系到民生的问题。一个社会里，雇主阶层永远是少数，雇员阶层才是绝大多数。霍华德挟四届连任之威，被胜利冲昏了头脑，这次终于患下了一个无法挽回的大错：得罪了全体工人阶层人民。
在连年经济繁荣的情况下，为了抑制太快增长的经济和房地产以抑制通货膨胀，去年连续提高利息，虽然也采取减税措施，却也已引起供房一族的怨声载道了。而今年强行通过的“劳资关系法”，要求公司与个人签订雇佣合同，而不是与工会签署集体协议，明显地削弱工会的权力，让雇主更容易解雇员工，使员工的工作缺乏保障，随时可能被降低薪金或解雇而投诉无门。
在这样的情况下，虽然经济一片大好，但是，因为经济上升而房屋价格上涨，贷款利息也上升，工作保障却降低了，雇员阶层普遍缺乏安全感。人民怎么会选一个让自己的未来没有安全感的领袖呢？如果雇员和雇主的人数比例是1 ：100，那么，选票的比例也就可想而知了。
其实，除了“劳资关系法”和从伊拉克撤军，这届工党和保守党在其他经济和外交方面的政策并没有多大差别，甚至被认为是继承了保守党的政策。而富有外交经验的陆克文也被认为缺乏经济管理经验，多数选民们对于他在未来能否继续带领澳洲创造经济繁荣其实持观望态度。而且，据说，近二十年来澳州的经验一直是，保守党上台搞好经济，就换了工党上台搞坏经济，再换上保守党。再而且据说，她的宗主国英国近年的命运也是如此。铁娘子沙切尔夫人开创了英国经济繁荣局面，却被轰下台。霍华德的命运很相似。
看来，选择谁执政，永远没有完美的理想选择，用一个小学五年级的小朋友的话说，选陆克文不好，但是选霍华德更糟。可是别无选择了，只好投陆克文的票——无论如何，谁不让民众有安全感，人民就有理由对新的人抱有希望。只有民众觉得未来有希望的政党，才有可能被派上台。反正，不行的话，三年后还有机会再换。
回复
民选的好处就在于民众（或国家）能够得以纠正自己“错误”的选择。